漫談Gundam政治‧前言

此篇為所有漫談Gundam政治文章的前言,
政治相關文章的前設很多,
所以不能像科技文章那樣講一句前言就算.
所以綜合歸類到這一篇一次性發表.

一如所有漫談系列一樣, 有任何缺失敬請指出.
另, 此篇為考察文, 並非公式設定, 政治問題亦不一定有正確性,
所以各國很多政客才會有很多爭議.
不同的人從不同的角度來看, 可能會看出不同的東西,
我此篇盡量在所有有設定及為正史的作品所出現的資料中,
以中立角度來分析事物.

又, 關於政治系列的漫談Gundam,
看的人要先知道, 這個世界不是二元論的,
並不是單純的分為善和惡,
與惡對立的很多時不是善, 而是另一個惡.
而且就算是以善為出發點的政治行為, 在持有不同觀點的人眼中也能是惡.

尤其政治是由很多人的思想和理念在運作,
是巨大組織的齒輪活動.
即使整體政治機器是以善為大方向活動,
也一定有人會利用這個機器來獲利和作惡.

可是這不代表沒有善惡之分,
請不要聽信甚麼”有多少個人就有多少種正義”這種講法.
現實中, 要分辨是否善, 是否正義有很簡單的方法,
那就是行動的出發點是甚麼與及在過程中有沒有替其他人設想.

人可以為做自己認為的善事而在過程中傷害到其他人,
但是如果是為了做自己想做的事而在過程中不管其他人死活,
我能很肯定的講, 這不是做善事的人會去想的.
而是正在做十足的惡事.
當自己做的事傷害到他人, 甚至單單只是阻礙到他人的正常行為,
而對自己所做的事影響到他人的事實毫無悔意,
甚至認為自己的行為及主張應該得到最優先處理,
其他人受的影響是讓自己有這種行為的人的錯,
那麼這根本不是正義,
單純只是自我中心, 不懂替他人設想的混蛋.

若出發點原本就是完全只是為了一已私欲或是自己所屬團體利益,
那麼當然也不可能為善.

想做善事的人可以做錯事, 而沒幫助到有需要的人.
亦可能在中途不小心影響到甚至傷害到別人.
可是想要做善事的人, 最少會在這種狀況下真心的產生悔意,
會去檢討自己的行為為甚麼會產生問題,
而在下一次的行動中改善.

在政治議題中, 我是抱持這種心態去看的,
即使並非以善為出發點, 也不一定代表為惡.
以個人利益或個人所屬團體為出發點,
若沒有傷害到他人, 或對其他人做成影響,
或最少在知道行為有影響到他人時會檢討並改善的,
即使出發點並非為善或正義, 最少並不是惡.

可是有時候現實世界中,
即使是以”正確”的事為出發點,
尤其是為政者想要做”中立平衡, 公平公正”的行為,
很多時都會導致一些人甚至全部人受一定程度的傷害(最少為利益傷害)或最少影響.
我稱這為”必要之惡”, 是當權者, 執政者和政府機構必然需要面對的事實.

這個必要之惡, 惡在哪裏呢?

要公平公正, 一定就會得失一些人或全部人.
以經濟政策來談,
共產主義是公平的分配”所得”,
無視各人的能力和努力, 一律公平的得到同樣的收獲.
那麼受到的利益傷害就是”較努力的人”,
因為不管您是否努力, 都能得到同樣的報酬,
自然就變成了”努力的人養不努力的人”的狀況.

資本主義是在制度上給予公平的”機會”,
雖然說有能力而又努力的人, 易有更多機會,
不過很自然的, 有錢的人更易遇到更多機會.
因此受傷害的就是”彈藥不足”的人.
因為不管您多有能力, 多努力都好,
一樣可以在有資本的人手上輸得很慘,
變成”連報酬都沒有甚至還欠債”的狀況.

有個網絡笑話就是,
資本主義是從窮人手上搶錢給富人,
共產主義是從有錢人手上搶錢.(注意, 不是給窮人喔)

即使不講如此大規模的經濟政策, 只講收入稅,
到底是公平地向所有人民劃一稅款,(中世紀典型的不管收入一人交一金幣式的收法)
還是公平地向所有人民劃一稅率,(例如所有人不管收入多少劃一要給20%)
又或是公平地依據收入高低而要給不同百份比(現時多國實行的收入越高的人要給的百份比越高)
實際上都有其問題存在.
劃一稅款甚至到劃一稅率都會讓低收入的人覺得不公平.
而據收入高低來定百份比, 則自然又會因為百份比的高低差而讓一定收入以上的人覺得不公平.
也別談有錢人很懂得用不同的方式, 例如多開幾間公司, 來減低單一人的收入來使自己要交的稅率下降了.

講得更簡單一點,
現在整個社會只有胖人和瘦人,
兩者的工作量一樣, 但是需要吃的東西的量是胖人較多.
先以需要保持正常工作量的食用量為1.2比0.8好了.
而這個社會賺到的總資源只有1.8,
即並不夠兩人都吃得飽.
甚麼叫作公平呢?
平均分配? 每人拿0.9, 瘦人有多, 胖人太少?
還是依需要食用的比例分佈? 胖人拿1.1, 瘦人拿0.7, 兩個都不夠?
亦或是依工作量來分佈, 最初都飽時就大家都拿0.9,
瘦人因為有多而越來越富有, 而胖人則因為一直吃不夠而越來越窮而且工作能力下降,
越後瘦人因為工作量維持不變, 於是瘦人分得的越來越多,
但總體社會工作量越來越少(瘦人工作量還是1, 胖人吃不夠一直減)
於是最後社會變成只能維持瘦人的生存?
聽到這大概很多人都會想, 胖人乘機可以減肥,
那麼改個用詞,
是普通人和殘疾人仕的分別呢?
殘疾人仕的工作能力不一定比普通人為低(視工種而定, 像是斷腳對桌上工作近乎沒有影響, 斷單手也不一定影響到當司機)
但是需要的資源多會較一般人為多.
而工作能力較普通人為低的殘疾人仕往往需要更多資源去養活.
那麼, 到底社會的”公平”是要讓所有人都公平地依工作量得到相同的報酬,
還是公平地讓所有人競爭後得到賺錢的機會,
又或是要公平地給予所有人生存的機會, 所以要把更多資源分配給工作能力可能較低但需要的資源較多的殘疾人仕呢?

光這樣聽覺得最後那個選項很正常吧? 公平的生存機會.
實際上, 政府要面對極多所謂的”弱勢社群”,
很多其實都只不過是有一點點的殘疾(尾指天生歪曲也算)
亦當然有不少可能是較多常人會較同情的像是盲, 四肢殘缺等等.
不過亦有不少是”利用”這個殘缺,
覺得社會欠了他們, 不管政府投放多少資源, 都一直在獅子開大口的要求更多.
盲的學生家長可以要求學校提供一個教學助理給她當貼身工人用,
而且該盲學生本身連續幾年只上學幾天,
專門找人到家接送都不肯上學,
一被說要退學或是轉到特殊學校, 甚至單是要第三年留級,
該家長就會發狂的向各部門甚至特首投訴,
原因? 不難發現就是因為她會沒了個貼身工人用.

又或者這樣看,
您和一個天才做同一樣的工作,
天才每天只是回公司坐一坐, 花費大半天的時間在那邊和朋友講電話,
而您則極端努力的去工作,
可是偏偏天才能完成的工作量就是和您一樣.
所以大家拿的薪金完全一樣.
這是否公平?
好了, 反過來想, 若果您是天才,
您拼命的工作, 工作量是旁邊和您一樣拼命的人的三倍,
可是您收到的薪金卻和他一樣,
您又覺得是否公平?
然後, 若果今天收同樣薪金的一個笨蛋,
偏偏好運的買中了狂升的股票,
於是有了很多資本,
買下了這間公司, 現在他當了您們老闆,
一天賺的錢是您們的月薪好幾倍,
而且拿出和您們月薪幾十倍的本錢去買股票,
因此繼續狂賺您們花好幾生人都賺不到的錢,
您又會否覺得這種是公平的機會?

很多人都誤解”公平”的意思.
實際上這世界上因為人類的不完全,
所以不可能出現完全的公平.

上面的問題沒有完全正確的答案,
細心思考和觀察, 就可以看得出社會上有很多這類問題.
不管您做甚麼, 不管您怎麼做,
都一定會有人的利益受到傷害而會出來認為政府做錯.
甚至其實沒有原本的利益損失,
單是沒有得到新的利益,
都一樣可以向政府投訴.

而如何面對這些問題,
就全都是政府在做.
也因此, 對所有人來談,
政府或多或少一定會有政策是對自己不利的,
也就是政府一定是惡,
在香港稱為”做醜人”,
也就是一定要有人硬起心去做一些不討好但必要的行為,
這就是政府必要要面對的事.

這也就是政府的”必要之惡”.

當然, 很多人也很會利用這一點,
政黨會利用政府必需做的一些不討好的事, 而用這些來攻擊政府.
商家會利用政府必需做的一些不討好的事, 而得到更多賺錢的機會.
而管制得不好的專制/極權/獨裁政府, 則當然可以利用這為名目來壓榨人民, 自己得到利益.

因此, 需要絕對正確無誤的政府一樣需要作出”必要之惡”,
這不代表所有政府的惡都是必要的.

所以, 看政治時,
在反對之前總應該從其他角度為出發點,
看一下到底政策有沒有更好的方案,
而所謂的更好方案又會影響到多少人.
會不會實際上這政策就是所謂的必要之惡.
若果有更好的方案, 而且反過來影響的人少很多,
那麼, 我認為就可是把這個政策視為失敗, 或是錯誤.
而多次刻意去實行錯誤的政策的政府,
我認為才可以在犯罪意圖及犯罪事實的雙重標準之下,
把這個政府列為”惡”.

漫談Gundam政治系列,
就是以這個為出發點所作出的分析Gundam世界觀中的政體.

無聊? 對, 的確頗為無聊,
所有的個人興趣其實都是因為無聊才會去做,
事實上這個世界所有人, 除了為達成生存必需的能量循環(吃喝呼吸和排泄)和交配(延續人類物種)之外所做的所有事都只是在消磨時間等死.
只是我的個人興趣比較多需要動腦而已.